Teorías de la Comunicación: Impacto de los Medios, Audiencia y Producción de Noticias

Hipótesis de Usos y Gratificaciones

La Hipótesis de Usos y Gratificaciones, en clara consonancia con los abordajes funcionalistas, no se preocupa por los efectos de los medios, sino por lo que estos representan para las personas y las necesidades de la audiencia que satisfacen. En este sentido, a principios de los años 70 se produjo un desplazamiento del interrogante: ¿Qué le hacen los medios a las personas? para plantear: ¿Qué hacen las personas con los medios? Es decir, qué uso hacen de ellos y para qué los consumen. Wright, por ejemplo, en 1974 diferenciaba las funciones de las necesidades, considerándolas dos “ingredientes” distintos, y postulaba que la gratificación de necesidades que las personas encuentran en los medios posee un carácter funcional. Esto significa que, para las personas, los medios pueden considerarse una necesidad más que una función.

Katz, Blumler y Gurevitch (1975), desde su perspectiva o enfoque, “responden” del siguiente modo:

Los medios masivos se utilizan para satisfacer necesidades específicas.
La audiencia inicia el proceso de comunicación masiva, seleccionando los tipos de medio y contenidos para satisfacer sus necesidades.
Además de los medios, existen otras fuentes de satisfacción de necesidades individuales (la familia, los amigos, la comunicación interpersonal, el tiempo libre, el descanso y las drogas), y los medios masivos compiten con ellas.
La audiencia puede ser consciente de las necesidades que los medios satisfacen.
Se produce un alejamiento de las teorías de los efectos directos y se superan las teorías de los efectos indirectos o limitados; de aquí surgen los estudios de Agenda Setting, que abordaremos en el punto 6.2. Como se puede apreciar, existe una gran distancia en la manera de concebir la audiencia y el proceso de comunicación, si se recuerda la formulación inicial de los estudios de comunicación.

Comparativa de Investigaciones

A continuación, se presenta una comparación entre las viejas y nuevas investigaciones en comunicación:

Viejas Investigaciones:
- Teorías de los efectos directos.
- Los medios inician siempre el proceso de comunicación.
- La audiencia es pasiva.
- La audiencia es irracional.
Nuevas Investigaciones:
- Teorías de los efectos limitados.
- Los medios satisfacen limitada y específicamente las necesidades de las personas.
- La audiencia inicia el proceso de comunicación.
- La audiencia es capaz de adaptar los medios a sus propias necesidades.

En síntesis: la audiencia utiliza los medios de comunicación con un fin determinado que satisfaga sus propias necesidades.

La situación social produce tensiones y conflictos que el consumo de los mass media atenúa. La situación social crea la conciencia de determinados problemas que exigen atención, y la información sobre ellos puede buscarse en los medios. La situación social proporciona y determina expectativas de familiaridad con determinados mensajes, que deben, por tanto, ser disfrutados para sostener la pertenencia a grupos sociales de referencia.

Necesidades Satisfechas por los Medios (Katz, Gurevitch y Haas, 1973)

Las necesidades que los mass media satisfacen, según Katz, Gurevitch y Haas (1973), son cinco:

Necesidades integradoras a nivel social: afiliación, pertenencia a grupos, contactos interpersonales.

Al margen de ello, la sola exposición al medio, independientemente de su contenido, satisface una o más necesidades. Por otro lado, y como han advertido algunos autores, cada medio satisface de diferente manera cada una de las necesidades del individuo, y esto puede variar en cuanto al sexo, edad o clase social.

Tipología de Gratificaciones (Denis McQuail, 1983)

Más recientemente, Denis McQuail (1983) elaboró una tipología de gratificaciones que obtienen las personas por utilizar los medios, que no se aparta sustancialmente de la anterior:

Información sobre las circunstancias y acontecimientos significativos del entorno inmediato, de la sociedad y del mundo.
Buscar consejo sobre cuestiones prácticas, opiniones y decisiones.
Identificarse con otras personas valoradas (en los medios de comunicación).
Ganar en clarividencia sobre uno mismo.
Encontrar una base para la conversación y la interacción social.
Ayuda para desempeñar roles sociales.
Estimulación sexual.

Una serie de advertencias conviene hacer: no sería fecundo realizar un inventario general de necesidades a satisfacer eventualmente por los medios, debido a que las necesidades no son de orden biológico, sino cultural, por lo cual dependen de cada cultura, de cada sociedad y de cada época. Finalmente, no es suficientemente convincente que las personas sean conscientes de las necesidades que el medio satisface y que puedan dar cuenta de ellas. En todo caso, se trataría de interpretaciones y deducciones que el investigador realiza a partir de las expresiones más o menos vagas de los sujetos bajo estudio, lo que además implica presuponer que lo que la gente expresa sobre su consumo de los medios no es necesariamente lo que realmente hace.

Para fijar la hora de una cita, se podría decir, por ejemplo, “después de la novela árabe”.

Para responder a estas preguntas, hubiera sido necesario realizar estudios, y Gharib señala: “Pero nadie se ha aventurado a analizar las causas apoyándose en una metodología rigurosa, en datos cifrados, en comparaciones con otras sociedades del mismo tipo que la nuestra”. Pero lo que se sabe, porque nadie se atrevería a negarlo, es esta verdad descarnada: la televisión ocupa un lugar esencial en la conversación tanto en la oficina como en el hogar o en la calle, y por si fuera poco, los periódicos también le daban un espacio importante.

Esto podría haber sido un estudio muy interesante y esclarecedor sobre la sociedad y la cultura egipcia, como se ha señalado en el concepto precedente que se retoma en forma de pregunta: ¿El involucramiento de la audiencia depende de la forma en que la sociedad y la cultura construyen la función del receptor; es decir, se producen diferentes situaciones derivadas del contexto social de los sujetos?

Para Mattelart (1997: 103), la recepción del individuo-consumidor ocupa un lugar central en la concepción de sociedad, porque no se trata de cualquier consumidor, sino de un consumidor que elige, que toma decisiones. Para él, un estudio comparativo sobre las interpretaciones diferenciadas que efectúan los consumidores en su contexto ayuda a atenuar la cuestión del poder de la comunicación que tanto obsesionó a los primeros estudios sistemáticos sobre comunicación. Si además, dice Mattelart, se realizan valoraciones sobre las capacidades de resistencia de las audiencias, se puede restar importancia a los imperativos del conocimiento del consumidor. Como se puede interpretar, Mattelart, al relativizar, se abre a las nuevas perspectivas ya citadas y que se recuerdan:

Hipótesis de Agenda Setting

A medida que los estudios sobre los efectos de los medios se diversifican y se complejizan, comienzan a surgir nuevas perspectivas que también reciben la influencia de otras disciplinas o teorías, como es el caso de:

Orientación cada vez más sociológica de las Mass Communication Research.
El desarrollo de la Psicología Cognitiva.

Para repasar: A comienzos de la década de los setenta, se fue configurando un escenario propicio para el abandono del paradigma anterior, adoptándose nuevos marcos de referencia al analizar los efectos de los medios, tales como:

De los efectos concebidos como cambios a corto plazo, a los estudios de las consecuencias a largo plazo y permanentes.
De los estudios de casos individuales, a la cobertura de todo el sistema de los medios.
De los estudios centrados en las entrevistas al público, a los estudios que incluyen otras metodologías integradas.
De los efectos puntuales de un mensaje o un medio en un momento determinado, a los efectos acumulativos de todos los mensajes y todos los medios a los que el sujeto está expuesto cotidianamente a lo largo de un lapso de tiempo más largo.

Desde el enfoque de la Sociología del Conocimiento ya mencionada, se estudian precisamente los procesos de construcción de la realidad social, tal como es percibida por los sujetos. Un ejemplo más: la importancia de los medios en ese proceso reside en el hecho de que tenemos acceso a la “realidad” (los sucesos o acontecimientos) a nivel nacional o internacional solo a través de los medios, que devienen de “segunda mano”, ya que no tenemos contacto directo con esa escala de actividad política, económica o social (a menos que seamos uno de sus protagonistas). Por ello, son de gran importancia los procesos de significación o de búsqueda de sentido, entre los que se incluyen los procesos comunicacionales que intervienen en la construcción de la realidad.

Como se viene diciendo, los estudios de los efectos de los medios desplazan su atención hacia el rol permanente de los medios que ponen a disposición los conocimientos con los que los sujetos dan forma a la realidad social.

Se considera como punto de partida de la hipótesis una investigación realizada en Carolina del Norte durante la campaña presidencial de 1968 (cuyos resultados fueron publicados en 1970), en la que Maxwell McCombs y Donald Shaw encontraron una correlación entre la cobertura noticiosa de los medios acerca de determinados temas y la percepción que tenían los sujetos de la muestra sobre cuáles eran los principales temas de discusión de la campaña. Sugirieron de este modo que los medios determinan una agenda noticiosa que, en cierto modo, es adoptada por los públicos; es decir, a diferencia de lo que se afirmaba hasta entonces, los medios no tienen como efecto la persuasión indicándonos qué opiniones tener, sino que proporcionan al público una lista sobre todo aquello de lo que las personas deben tener una opinión.

Las personas incluyen o excluyen de sus conocimientos lo que los medios incluyen o excluyen de su contenido.
Las personas realizan inclusiones de acuerdo con la importancia que los medios atribuyen o jerarquizan a cada tema, acontecimiento o problema; es decir, se establece una vinculación directa: si para el medio es importante, para las personas es importante.
Esta similitud en la manera de jerarquizar los temas o acontecimientos públicos entre los medios y los públicos se da como efecto acumulativo, cuando se considera un período largo de tiempo. Esta característica describe un proceso comunicativo de simetría, lo que es lógico, considerando que los estudios e investigaciones actuales tienen como característica la asimetría.
Los medios proporcionan, además de este listado de noticias/temas, las categorías que permiten a los sujetos organizar esas noticias/temas en un conjunto de conocimientos integrados y coherentes, es decir, significativos.

Debido a que cada vez es mayor la divergencia entre sectores de la realidad a los que las personas no tienen acceso a nivel de su vida cotidiana sino a través de los medios, se acentúa su dependencia cognoscitiva respecto a ellos. Es por ello que la hipótesis postula un impacto que, aunque no inmediato, es directo respecto al efecto que tienen los medios sobre las personas.

Para aquella fecha se consideraba que las noticias televisivas eran demasiado breves y fragmentarias.
Se privilegian en cambio las cuestiones controversiales porque el objetivo es hacer la noticia visualmente más interesante.

De ello resulta, como afirma McCombs, que la prensa cumpliría el papel de Agenda Setting, en tanto que la televisión, el de enfatización. En este sentido, no significa que el medio televisivo no posea efecto de agenda, sino que se trata de una modalidad diferente: en lugar de proporcionar elementos e información precisa y concreta que permite la determinación de la agenda de los públicos, como es el caso de los periódicos, la televisión proporciona elementos contextuales que posibilitan una representación global de la actividad política.

Por otro lado, existen dos mecanismos que los medios ponen en marcha para generar el efecto de agenda. El primero tiene que ver con la omisión de información o la débil cobertura de acontecimientos y temas; es decir, los medios no solo nos dicen acerca de qué tener en cuenta como opinión, sino también acerca de lo cual no debemos formar opinión o los temas a los cuales otorgar una importancia menor. “Tematizar un problema significa, efectivamente, colocarlo en el orden del día de la atención, concederle la importancia adecuada, subrayar su centralidad y su significatividad respecto al curso normal de la información no tematizada” (Ibíd., p. 181).

Obviamente, los medios tematizan cuestiones que poseen importancia político-social o que afecten a una porción significativa de la población. A pesar de que la hipótesis de la cual parten los estudios referidos presupone la existencia de efectos (a largo plazo) de los medios en la determinación de la agenda de los públicos, se reconoce que los mismos son indirectos, en el sentido de que hay una mediación de las predisposiciones de la audiencia y la influencia de las relaciones interpersonales. Se produce entonces una tendencia a la persuasión templada por la persistencia, lo que significa que la audiencia integra la agenda de los medios a su propia agenda y a sus conocimientos y predisposiciones previos.

En síntesis: los medios son eficaces en construir la imagen de la realidad que el sujeto va estructurando.

Dicha imagen —que puede ser considerada simplemente una metáfora que representa la totalidad de la información sobre el mundo que cada individuo ha procesado, organizado y almacenado— puede ser concebida como un estándar respecto al cual la información nueva es comparada para darle significado. Dicho estándar incluye el marco de referencia, las necesidades, valores…

Con este significado se utiliza en administración, como sinónimo de norma o modelo que se sigue como guía para no tomar desvíos y buscar el objetivo que se desea lograr.

En otras palabras: la influencia de los medios respecto a la determinación de la agenda de los públicos, sobre lo que la audiencia considera relevante o no, varía según los temas. Cuanto más directa es la experiencia de la gente respecto a determinado tema, menor es la influencia de los medios. Por el contrario, cuanto más lejana es su relación con ciertos acontecimientos, más se precisa de los medios para informarse y formar una opinión.

De acuerdo con lo que se presenta hasta aquí, el poder de agenda de los mass media se encuentra mediado por las predisposiciones de la audiencia, las relaciones interpersonales, el tipo de medio de que se trate y los contenidos objeto de tematización de los medios. Por último, otro aspecto de importancia para la influencia de los medios en la determinación de la agenda es la centralidad del tema para los receptores: cuanto más importante es el tema para el sujeto, más atento estará respecto a lo que dicen los medios al respecto.

En relación con los tipos de contenidos o temas que son asimilados por la audiencia, el estudio de Benton y Frazier (1976) reconoce tres niveles acerca de los cuales los medios poseen poder de agenda:

El primero se refiere al título del área temática, por ejemplo, economía, política, deporte, espectáculo, etc. Como se puede interpretar, el trío descrito tiene relación con los tipos de contenidos o temas y se vincula con la centralidad del tema.

Por otro lado, se pueden distinguir tres tipos de agenda de los públicos (o relevancias):

Agenda intrapersonal (o temas a los cuales los individuos otorgan una particular relevancia, relevancia individual).
Agenda interpersonal (o temas acerca de los cuales el sujeto discute con los demás: relevancia comunitaria).
La percepción que tiene el sujeto acerca del estado de la opinión pública (relevancia percibida).

La influencia de la agenda de los medios sobre los públicos tiene una relación proporcional directa, esto es: a mayor centralidad e interés del tema en el receptor, mayor importancia y más atención de su parte.

Se pueden distinguir tres tipos de agenda relevantes para los públicos: intrapersonal, interpersonal y una interrelacionada con la percepción que tiene el sujeto acerca del estado de la opinión pública.

En esta primera etapa, el interés central residió en demostrar que la cobertura noticiosa de los medios influye en la percepción de los públicos acerca de cuáles son los temas importantes del día.

En la segunda etapa, los estudios estuvieron orientados a determinar el papel de los diferentes medios (diarios y televisión) en la “necesidad de orientación” de los públicos, así como la importancia de la comunicación interpersonal en los procesos de influencia de la comunicación masiva.

Hacia: ¿Quién establece la agenda noticiosa?

En síntesis, de acuerdo con la transformación de las etapas, se fue pasando del: interés a la orientación, de la relevancia…

En general, las metodologías utilizadas fueron el análisis de contenido de los programas informativos y periódicos, y los cuestionarios, que en la mayoría de los casos, se realizaron sobre los medios imperantes en estas décadas: informativos radiales y televisivos, y periódicos; sobre las demás comunicaciones —televisivas, radiales y editoriales—.

Los Estudios de Gatekeeper y Newsmaking

Para ingresar a este contenido, se recuerda las preguntas formuladas por Lasswell alrededor de las cuales se estructuraron los estudios sobre comunicación masiva en EE. UU., con las que este investigador creó un marco conceptual que dio lugar a la Sociología Funcionalista de los Medios de Comunicación (ver Tema 2.1).

Estas preguntas se profundizan y se interrelacionan con otra perspectiva al ser abordadas a través de los estudios de Gatekeeper.

Se refiere a los emisores, por un lado, a las personas que trabajan en los medios; algunas de sus características son: motivaciones, perfil profesional, desempeño al trabajar con las noticias y la cultura profesional de los periodistas.

Los estudios de Gatekeeper y Newsmaking hacen referencia precisamente a estas cuestiones, y tienen como objetivo analizar la lógica de los procesos de la producción de la comunicación masiva y describir cómo está organizada la rutina de trabajo en los medios de comunicación. Es decir, intentaban responder a la pregunta que, según el esquema de Lasswell, hace referencia al “quién”: el emisor, el periodista que selecciona la información y produce la noticia, y el medio desde el punto de vista de su organización.

Sea como fuere, la observación espontánea, la observación controlada y el experimento son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base empírica. Algunos de estos conceptos pueden extenderse también a la zona teórica (Klimovsky, 1994).

Para llevar adelante estos estudios, se conoce “el dato” ¿Quién?, es decir, un sujeto, una organización, la situación de producción de la información o la producción del proceso comunicativo.

Gatekeeper

El concepto Gatekeeper —que significa “seleccionador”— fue elaborado por Kurt Lewin en un estudio de 1947 sobre las dinámicas interactivas en los grupos sociales.

Contexto, autores y métodos de investigación: a modo de introducción, elementos básicos de los estudios realizados por el psicólogo social Kurt Lewin. Lewin analizó que los individuos no están aislados en la sociedad, sino que interactúan permanentemente:

Para contestar a esta pregunta, su equipo entrevistó a cinco grupos de amas de casa.

Los estudios de Gatekeepers estuvieron vinculados a la descripción de los procesos de selección de la enorme cantidad de información que llega diariamente a un medio o empresa periodística. Es decir, dónde y de qué manera la acción de filtro es ejercida explícita e institucionalmente, lo que significa de dónde proviene la información y cómo se seleccionan o filtran los acontecimientos ocurridos y considerados como los más relevantes o de mayor interés para una audiencia.

Las decisiones no se realizan sobre la base de una valoración individual en cuanto al valor de la noticiabilidad, sino que más bien se relacionan con el conjunto de valores y características estándares, tales como eficiencia y velocidad en la producción de la noticia.

En síntesis

En resumen, el estudio de White demostró que el rechazo de una noticia depende de:

Falta de espacio.
Superposiciones con historias ya seleccionadas.
Falta de interés periodístico.
Calidad de escritura.
Áreas demasiado lejanas al periódico.

La selección se realiza considerando estos elementos:

Subjetivos.
Formativos y profesionales.
Ambientales y geográficos.
Prácticos-técnicos.

Estudios posteriores y diversos han señalado que la selección-decisión va más allá de lo subjetivo-profesional como individuo responsable; el Gatekeeping está imbuido de un carácter corporativo o institucional, forma parte de las orientaciones conscientes o deliberadas, internalizadas o no deliberadas, propias de la función del Gatekeeper.

Para repasar: los criterios utilizados por el Gatekeeper son de índole profesional y organizativa. Se decide en función de lograr la eficiencia en la producción de la noticia, los

Motivos de Aceptación de la Línea Editorial (Breed, 1955)

¿Por qué los Gatekeepers aceptan la línea del medio, incluso en gran parte de los casos llegan a asumirla como propia? Breed (1955), citado por Morales (2008), menciona seis motivos.

Por su parte, Lang y Lang realizaron entre 1953 y 1958 un estudio acerca de la “distorsión involuntaria” de la información. Los autores demuestran que la distorsión informativa acerca de un hecho (muchas veces atribuible a la acción deliberada y consciente de los medios o de una persona encargada de manipular la información dentro de un medio, es decir, el Gatekeeper) puede deberse a las prácticas profesionales, a las rutinas productivas y a los valores compartidos e interiorizados por los profesionales de la información en su conjunto.

Newsmaking

Los estudios de Newsmaking, en lugar de analizar la cobertura informativa de un hecho específico como lo venían haciendo las investigaciones sobre comunicaciones masivas de las primeras décadas, analizan las rutinas productivas de los medios durante largos períodos de tiempo.

Se ocupan de dos tipos de problemas:

Cultura profesional de los periodistas: es el conjunto de códigos, astucias, estereotipos, símbolos, representaciones de roles, rituales y convenciones, relativos a las funciones de los medios y a la concepción de la noticia.
Organización del trabajo y los procesos productivos: entre otras cuestiones, las relativas al uso de fuentes de información, selección y confección de noticias.

La noticiabilidad se refiere a la importancia de un acontecimiento y su aptitud para convertirse en noticia.

Criterios de Noticiabilidad

¿Qué hechos son lo suficientemente importantes como para que el medio realice una cobertura y tratamiento periodístico? ¿Qué es atractivo para el público?

¿Qué acontecimientos son considerados suficientemente interesantes, significativos, relevantes para ser transformados en noticia?

Los valores/noticia son utilizados de dos maneras:

Como criterios para seleccionar la información.
Como guía o pauta para su tratamiento (qué incluir o qué enfatizar u omitir de la noticia).

Los valores/noticia se refieren a diferentes aspectos:

Criterios sustantivos: el contenido.
Criterios relativos al producto.
Criterios relativos al medio.
Criterios relativos al público.
Criterios relativos a la competencia.

1- Criterios sustantivos: el contenido

Como se puede observar, la relación es directa: más + más.

Impacto sobre la nación y sobre el interés nacional: es decir, que el impacto será mayor cuando se trate de acontecimientos de alcance local o nacional, que cuando se trate de hechos localizados en otros países; primarán aquellos que tengan una proximidad geográfica y cultural con el propio país.

Por ejemplo: el accidente aéreo hipotético donde se trasladaba el equipo nacional de fútbol tiene consecuencias importantes y significativas para un país, porque implica que no tendrá por un tiempo un equipo que lo represente y defienda los colores del país.

2- Criterios relativos al producto

Accesibilidad a la información: puede ser un hecho muy importante, pero no es accesible para realizar su cobertura.

Es decir, será novedoso todo aquello que ocurra entre una emisión y otra, lo cual puede ser un lapso de entre 12 y 24 horas. Además, se refiere al hecho de que los medios evitan repetir una información o una noticia de la que hayan reportado antes. Por último, el criterio de “novedad interna” implica que novedoso será aquello que para los periodistas es novedoso, aunque no necesariamente lo sea.

3- Criterios relativos al medio

“Fotos con pedazos del avión”

La frecuencia: se refiere al tiempo necesario para que un acontecimiento tome forma, es decir, comience y tenga un desarrollo y un desenlace. Si ello ocurre en el lapso suficiente como para ser cubierto por un programa informativo, más noticiable será.

El formato: “el principal criterio del valor/noticia ‘formato’ compartido por todos los medios de información, es que las noticias solo son idóneas cuando están estructuradas narrativamente” (Gans, 1979, citado por Wolf, 2007, pp. 214-292).

4- Criterios relativos al público

Identificación por parte del espectador: son noticiables aquellos hechos que los periodistas consideran de interés para el público.

De servicios: porque se supone que interesan a la audiencia.

Notas ligeras, “de color”, anécdotas, como para no abrumar y deprimir a los públicos.

5- Criterios relativos a la competencia

Es decir, la noticia reviste interés para el periodista y/o el medio, y para el público.

Las rutinas productivas

Las fases de la producción de noticias incluyen:

La recogida de material informativo: los estudios señalan que esta tarea generalmente se resuelve con el acceso a fuentes como las agencias de noticias o a instituciones tales como entidades de gobierno, hospitales, departamentos de policía. En relación con las fuentes, los estudios demuestran que las personas e instituciones con más poder (político, económico, etc.) tienen más posibilidades de convertirse en fuentes de información para los medios. Por último, los estudios reportan que casi siempre los medios utilizan las mismas fuentes; es decir, las relaciones entre las fuentes y los periodistas tienden a “crear un modelo acumulativo a través del cual los periodistas son repetidamente puestos en contacto con un número limitado de fuentes siempre del mismo tipo”.
La selección de noticias: los estudios al respecto permiten afirmar que “no puede explicarse la selección solo como elección subjetiva del periodista (aunque sea profesionalmente motivada), sino que hay que verla como un proceso complejo, que se desarrolla a lo largo de todo el ciclo productivo, realizado por distintas instancias (desde las fuentes hasta el redactor individual)”. A su vez, la selección no solo afecta al hecho que se selecciona para convertirlo en noticia, sino a qué aspectos del hecho serán seleccionados para ser presentados como noticia (highlighting). Desde este punto de vista, si en las fases anteriores los acontecimientos periodísticos son descontextualizados, en la fase del editing ellos son recontextualizados y adaptados al formato del medio de que se trate.

Las fuentes son utilizadas según numerosos criterios, tales como prácticos y flexibles.

Estas particularidades de la noticiabilidad demuestran otras, tales como:

Elasticidad.
Dinamismo.
Presencia de rigidez preestablecida.
Estimación en cada ocasión de forma distinta.

Wolf, al respecto, señaló en un artículo publicado hace pocos años en la revista especializada Zer, que es necesario agregar además:

Los cambios en las rutinas laborales introducidas por la presencia de las nuevas tecnologías en la producción y circulación de la información de los diferentes tipos de medios.
Una consecuencia derivada: la multiplicación de la ya abundante cantidad de información que los medios recibían.

En este sentido, plantea Wolf, “el aumento de los flujos de información que entran en las redacciones ha llevado a una cierta burocratización del trabajo periodístico: hoy, sectores enteros de la redacción son verdaderos y auténticos seleccionadores de flujos ingentes de noticias que llegan a las redacciones bajo formas que permiten la casi inmediata publicación”.

Sin embargo, y como hecho paradójico, ello no ha redundado en una mejora en la calidad de la información que los medios proporcionan; por el contrario, “este incremento de los flujos de noticias y de trabajo no se traduce en un proyecto más esmerado de los periódicos, en selecciones más razonadas y profundizadas. Las redacciones son cada vez más dependientes de las agencias, de las fuentes, cada vez están más constreñidas a adecuarse a criterios de relevancia establecidos por las redes de las agencias”.

Conclusiones y Perspectivas Actuales

Todo parece señalar que el ámbito de los estudios sobre los mass media se está reconsolidando bajo el impulso de una perspectiva sociológica, donde se plantean como cuestión central las relaciones entre estructura social, sistemas de poder y modelos de valor.

Estructura social + Sistemas de Poder + Modelos de Valor = Perspectiva Sociológica

Construir para sus usuarios un “operational map of the World”. Es una relación tripolar donde confluyen: los medios + las condiciones sociales + la perspectiva que posee el individuo en la sociedad.

Todas las cuestiones enumeradas muestran la presencia y existencia de un sistema de medios cada vez más complejo, que necesita, para ser analizado adecuadamente en sus distintos aspectos, de una teoría —es decir, de un esquema de interpretación— más articulada que la existente actualmente.

Las distintas pertinencias teóricas permiten establecer integraciones parciales, que deberán ser comprobadas a partir de líneas e hipótesis de trabajo graduales. Pero aún es más significativo el hecho de que estos nuevos estudios se han realizado al margen de las contraposiciones, independientemente de ellas, superando en el trabajo de investigación la dicotomía entre enfoques distintos, para mostrar las posibilidades de dar todavía un sentido a la tan invocada, pero poco deseada…