Desarrollo moral de piaget y kohlberg de 0-6 años

LA TEORÍA MORAL DE KHOLBERG
Kohlberg comparte con Piaget la creencia en que la moral se desarrolla en cada individuo pasando por una serie de fases o etapas.
Estas etapas son las mismas para todos los seres humanos y se dan en el mismo orden, creando estructuras que permitirán el paso a etapas posteriores.
Sin embargo, no todas las etapas del desarrollo moral surgen de la maduración biológica como en Piaget, estando las últimas ligadas a la interacción con el ambiente.
El desarrollo biológico e intelectual es, según esto, una condición necesaria para el desarrollo moral, pero no suficiente. Además, según Kohlberg, no todos los individuos llegan a alcanzar las etapas superiores de este desarrollo.

Kohlberg extrajo las definiciones concretas de sus etapas del desarrollo moral de la investigación que realizó con niños y adolescentes de los suburbios de Chicago, a quienes presentó diez situaciones posibles en las que se daban problemas de elección moral entre dos conductas.
El análisis del contenido de las respuestas, el uso de razonamientos y juicios, la referencia o no a principios, etc. -se analizaron treinta factores diferentes en todos los sujetos- fue la fuente de la definición de las etapas.
Posteriormente, y para demostrar que estas etapas eran universales, Kohlberg realizó una investigación semejante con niños de una aldea de Taiwán, traduciendo sus dilemas morales al chino y adaptándolos un poco a la cultura China.

El desarrollo moral comenzaría con la etapa cero, donde se considera bueno todo aquello que se quiere y que gusta al individuo por el simple hecho de que se quiere y de que gusta.
Una vez superado este nivel anterior a la moral se produciría el desarrollo según el esquema que estudiaremos.

Una de las teorías más conocidas y citadas acerca del desarrollo moral es la de Lawrence Kohlberg. Este autor divide el desarrollo moral en tres niveles. Cada uno de estos niveles se encuentra dividido en diferentes etapas.
Para estudiar el desarrollo moral, Kohlberg utilizó una serie de dilemas morales que presentó a los participantes.

Nivel 1. Moralidad Preconvencional. (Hasta los 9 años)

Etapa1. Orientación hacia la obediencia y el castigo.
En esta etapa el niño/a niño asume que autoridades poderosas transmiten un sistema de reglas fijo que él o ella debe obedecer sin cuestionar.
Al dilema de Heinz, el niño dice típicamente que Heinz no debería haber robado la droga porque «está contra la ley,» o «es malo robar,» como si esto fuera lo único que importara.
Cuando se le pide que explique por qué, el niño responde generalmente en términos de las consecuencias implicadas, explicando que robar es malo «Porque te castigarían» (Kohlberg, 1958b).



Aunque la gran mayoría de los niños en la etapa 1 se opone el robo de Heinz, sigue siendo posible que algún niño apoye esa acción y todavía emplee el razonamiento de la etapa 1.
Por ejemplo, un niño/a puede decir, «Heinz puede robarlo porque se lo pidió primero y no es como robar algo grande; no lo castigarían».
Aunque el niño/a esté de acuerdo con la acción de Heinz, el razonamiento pertenece todavía a la etapa1, pues la preocupación se centra en lo que las autoridades permiten y castigan

Kohlberg llama a la etapa 1 pensamiento «preconventional» porque los niños todavía no hablan como miembros de la sociedad.
En lugar de eso, ven la moralidad como algo externo a sí mismos, como algo que los adultos les dicen que deben hacer.

Etapa 2. Individualismo e intercambio

Los niños reconocen en esta etapa que no existe una sola una visión correcta que es dada por las autoridades.
Diversos individuos tienen diversos puntos de vista. «Heinz,» dirán, «puede considerar correcto robar el medicamento, pero el farmacéutico no.»
Puesto que todo es relativo, cada persona es libre de perseguir sus propios intereses. Un niño dijo que Heinz podía robar la droga si quisiera que viviera su esposa, pero que no tendría que hacerlo si deseaba casarse con alguien más joven y atractiva (Kohlberg, 1963, p. 24).

Otro dijo que Heinz podría robarlo porque «Quizás tenía niños y necesitaba a alguien en la casa que se ocupase de ellos. Pero quizás no debería robarlo porque puede ser que lo metan en la cárcel durante más años de los que él podría soportar».

Por tanto, lo correcto para Heinz, es lo que favorece sus propios intereses.
Los niños en ambas etapas, 1 y 2, hablan del castigo. Sin embargo, lo perciben de modo diferente.
En la etapa 1 el castigo está vinculado a la conducta incorrecta; el castigo «prueba» que la desobediencia es incorrecta.
En la etapa 2, en cambio, el castigo es simplemente un riesgo que uno desea naturalmente evitar.
Aunque las respuestas de la etapa 2 suenan a veces amorales, tienen cierto sentido de la acción correcta. Se trata de una noción del intercambio justo.
La filosofía subyacente es de intercambio de favores:

«Si tú haces esto por mí, yo hago esto por ti»

Al escuchar la historia de Heinz, los individuos dicen a menudo que Heinz actuó correctamente al robar la droga porque el farmacéutico estaba poco dispuesto a hacer un trato justo; él «intentaba estafar a Heinz»;
o bien pueden decir que debe robar por su esposa «porque ella puede que le devuelva el favor algún día» (Gibbs et al., 1983, p. 19).
Los individuos en la etapa 2 se dice que todavía razonan en el nivel preconvencional porque hablan como individuos aislados más que como miembros de la sociedad.
Ven a individuos intercambiando favores, pero todavía no hay identificación con los valores de la familia o de la comunidad.

Nivel II. Moralidad convencional (desde los 9 años hasta la adolescencia)

Etapa 3. Buenas relaciones interpersonales.

Los niños en esta etapa creen que la gente debe atenerse a las expectativas de la familia y de la comunidad y comportarse correctamente.
Comportarse correctamente significa tener buenas intenciones y sentimientos interpersonales, como amor, empatía, confianza y preocupación por los demás.
Heinz, hizo bien al robar el medicamento porque «era un buen hombre por querer salvarla» y «sus intenciones eran buenas: salvar la vida a alguien que ama.»
Incluso si Heinz no amaba a su esposa, estas personas dicen a menudo que debe robar el medicamento porque «No creo que ningún marido deba quedarse sentado mirando como muere su esposa» (Gibbs et el al., 1983, pp. 36-42; Kohlberg, 1958b).
Si los motivos de Heinz eran buenos, los del farmacéutico eran malos. El farmacéutico, dicen los sujetos de la etapa 3, era «egoísta,» «codicioso,» e «interesado solamente en sí mismo, no en otra vida.»
A veces, los entrevistados se enojaban tanto con el farmacéutico que dicen que deberían meterlo en la cárcel (Gibbs et al., 1983, los pp. 26-29, 40-42).
Una respuesta típica de la etapa 3 es la de Don, de 13 años de edad: «Realmente era culpa del farmacéutico, él era injusto, intentando cobrar excesivamente y dejando a alguien morir. Heinz amaba a su esposa y deseaba salvarla. Pienso que cualquier persona lo haría . No creo que lo metan en la cárcel. El juez miraría todos los puntos de vista, y se daría cuenta de que el farmacéutico cobraba demasiado. (Kohlberg, 1963, p. 25).
Vemos que Don define la situación en función de los rasgos de carácter y motivos de los implicados.
Habla del marido cariñoso, del farmacéutico injusto, y del juez comprensivo.
Su respuesta merece la etiqueta de «moralidad convencional» porque supone que la actitud expresada sería compartida por toda comunidad:
«cualquiera haría bien al hacer lo que hizo Heinz» (Kohlberg, 1963, p. 25). Como se observa, se da una cambio de la obediencia incuestionable a una perspectiva relativista y a una preocupación por los buenos motivos