Fundamentos de la Filosofía del Lenguaje: Designadores Rígidos, Modalidad y Pragmática

Conceptos de Necesidad y Contingencia en la Filosofía del Lenguaje

Designadores Rígidos y Propiedades Esenciales

Un metro es un designador rígido, lo que significa que designa la misma longitud en todo mundo posible. Es decir, un metro designa “L” en todo mundo posible. Sin embargo, la longitud de una barra física que sirve como patrón de un metro puede cambiar dependiendo de la temperatura: si hace más calor, la barra mide más, y si hace frío, mide menos. Esta es una descripción de una propiedad no esencial de la barra. La afirmación “Un metro es la longitud de la barra ‘s’ en un tiempo ‘t’” es contingente a priori.

Por otro lado, H₂O es una estructura molecular que remite al agua. Es un designador rígido porque H₂O es H₂O en todo mundo posible, y además, en este caso, es una descripción de su composición esencial. Es una verdad necesaria porque el agua es H₂O y no puede dejar de ser H₂O; de lo contrario, ya no sería agua. Si evaluamos la verdad de la proposición expresada en esta oración y la valoramos en nuestro mundo, esto será verdadero. En la Tierra Gemela, el agua sigue siendo H₂O, por lo que el líquido que parece agua pero es XYZ no es agua realmente. Nada que no sea H₂O puede ser agua. Esta es una verdad necesaria a posteriori.

Verdades Contingentes y Necesarias: Perspectivas Epistémicas y Metafísicas

Un enunciado es contingente si es verdadero, pero podría haber sido falso o podría ser falso. Por ejemplo, la substancia acuosa que sale de los grifos es agua, aquí, en París, en Alemania, etc. Nosotros sabemos esto a priori sin necesidad de comprobar que es agua. Sin embargo, la afirmación de que “la substancia acuosa que sale de los grifos es agua” es contingente a posteriori, ya que su verdad depende de la experiencia y podría haber sido diferente en otro mundo posible. Habría que comprobar la sustancia.

La distinción entre lo que es contingente y lo que es necesario puede depender del contexto o del hablante. Si una afirmación es hecha por un individuo, podría ser considerada contingente, mientras que si es una verdad establecida por un filósofo como Kripke, podría ser vista como necesaria. En ambos casos, la determinación es siempre a posteriori. Este argumento se utiliza para inferir que la teoría de identidad materialista no es correcta, en tanto que podemos darnos cuenta de que ciertas identidades son necesarias a posteriori.

Consideremos el calor. Durante mucho tiempo, fue considerado un producto de la impregnación del calórico. Sin embargo, la concepción científica actual lo define como el resultado de una transferencia de energía vinculada al movimiento de moléculas y átomos. Si no se hubiera llegado a esta concepción, el calor, para cierto contexto epistémico, podría haber sido producto de la impregnación del calórico, por lo que el enunciado “El calor es calórico” sería verdadero a posteriori en ese contexto. No obstante, la verdad metafísica es que el calor es energía cinética y no podría ser otra cosa. A diferencia del caso del metro, que es convencional, este caso es esencial. Por lo tanto, el enunciado “El calor es calórico” es falso desde una perspectiva metafísica actual.

Finalmente, la proposición “Existe un mundo posible distinto del nuestro en el que mis padres podrían no haber nacido” es verdadera. Aunque en un mundo distinto del nuestro mis padres no existan, el designador “mis padres” remite a ellos en todos los mundos posibles, a pesar de que exista la posibilidad de que en alguno de ellos no existan.

Implicaturas Conversacionales Escalares

Las implicaturas conversacionales escalares son inferencias que se derivan de la elección de una expresión más débil en una escala de informaciones, respetando el Principio de Cooperación y la máxima de Cantidad de Grice.

“Un triángulo isósceles tiene dos lados iguales” es una implicatura escalar. Implica que un triángulo isósceles tiene exactamente dos lados iguales, ya que si tuviera tres, se habría usado la expresión “equilátero”.
“Miren tiene tres hijas” es una implicatura conversacional escalar. Podemos inferir que Miren no tiene más de tres hijas (es decir, tiene exactamente tres), sin quebrar el Principio de Cooperación. Cumple con la máxima de Cantidad.
“Algunos fueron a la cena de empresa” es una implicatura conversacional escalar. Cumple con la máxima de Cantidad y no quebranta el Principio de Cooperación. Implica “No todos fueron a la cena de empresa”.

En general, una implicatura conversacional escalar expresa una posibilidad (más débil) frente a una necesidad (más fuerte).

Deícticos, Verdad y Contingencia: El Caso de «Yo Soy»

A continuación, se exploran varias proposiciones que involucran el deíctico “yo” y su relación con la verdad lógica, la contingencia y la necesidad:

“Yo soy”: Se trata de una verdad lógica que se cumple en todo contexto de toda estructura. Sin embargo, el uso del indexical “yo” determina la naturaleza contingente de la proposición, ya que no es necesario que “yo” exista para que la estructura lógica sea válida. Una máquina podría establecer esta verdad lógica.
“Yo soy el hablante”: El enunciado es contingente porque no se cumple en todos los contextos; no en todos los contextos “yo” seré el hablante. El indexical “yo” determina la naturaleza contingente porque incluso “yo” podría no existir. No es una verdad lógica. Es a posteriori.
“Yo siempre seré el hablante”: El enunciado es contingente porque no se cumple en todos los contextos. El adverbio “siempre” otorga una regularidad que no se corresponde con la realidad, ya que no siempre seremos el hablante; por lo tanto, es falso. El indexical “yo” determina la naturaleza contingente porque incluso “yo” podría no existir. No es una verdad lógica. Es contingente a posteriori.
“Yo estoy pronunciando una frase”: El enunciado es contingente porque no se cumple en todos los contextos. Si no pronuncio la frase y solo la pienso, entonces no se cumple. El indexical “yo” determina la naturaleza contingente porque incluso “yo” podría no existir. No es una verdad lógica.
“Yo estoy en silencio”: Hace uso del indexical “yo” y determina la naturaleza contingente, pues no es necesario que “yo” esté en silencio para enunciar tal cuestión. Es a posteriori.
“Yo estoy pronunciando una frase. Luego, yo existo”: Por medio del indexical “yo”, podemos identificar la proposición como contingente. El hecho de que pronuncie una frase no implica necesariamente que existo. Este es un argumento cuya conclusión es lógica y, por lo tanto, el argumento es válido.
“Si yo soy guipuzcoano, entonces yo soy guipuzcoano”: El deíctico “yo” hace de este un enunciado necesario a causa de la naturaleza tautológica del enunciado. Sin embargo, no es una tautología en sentido estricto porque incorpora deícticos. Es una verdad lógica, pero requiere la condición adicional de que la referencia de “yo” sea la misma en ambas ocurrencias para ser considerada una tautología. Es una verdad lógica con la condición de que “yo” sea la misma referencia.
“Existo necesariamente”: Es falso. Existimos contingentemente, ya que en otro mundo posible podríamos no existir.