Sociología Económica y Poder: Perspectivas de Granovetter, Sennett, Weber, Foucault y Lukes

Granovetter y la Nueva Sociología Económica

Mark Granovetter es uno de los principales referentes de la **nueva sociología económica**, una corriente que surge como crítica a la concepción tradicional de la economía, la cual tiende a considerar que la acción económica está motivada exclusivamente por **cálculos racionales individuales** orientados a maximizar beneficios. Desde esta nueva perspectiva, Granovetter sostiene que la actividad económica está profundamente **incrustada en las relaciones sociales**, lo que implica que no puede analizarse de manera aislada ni puramente utilitarista, sino que debe entenderse en su contexto social, cultural e histórico. Granovetter introduce el concepto de **»incrustación social»** de la economía, que reformula las cuestiones económicas desde un enfoque sociológico.

Tipos de Incrustación Social

Incrustación Relacional: Se refiere a las relaciones personales que influyen directamente en las decisiones económicas; por ejemplo, no es lo mismo vender un coche a un familiar que a un desconocido.
Incrustación Estructural: Se refiere al impacto de la estructura general de la sociedad y, con ello, a la influencia indirecta del grupo de pertenencia; por ejemplo, un trabajador puede actuar de forma distinta con su supervisor dependiendo de cómo se relacionan sus compañeros con él.
Incrustación Temporal: Hace referencia al peso de las interacciones pasadas en la situación actual de las relaciones; por ejemplo, la confianza con el carnicero del barrio se construye a lo largo de múltiples intercambios satisfactorios.

A partir de esto, Granovetter sostiene que los mercados no son estructuras naturales y autónomas, sino que son **fenómenos sociales** que responden a relaciones, normas, instituciones y estructuras. Por tanto, las decisiones económicas están profundamente condicionadas por **factores no estrictamente económicos**, como la cultura, el poder, las divisiones sociales o la política. Un ejemplo muy ilustrativo es el del consumo responsable o ecológico: si las personas actuaran solo por interés económico individual, no pagarían más por un producto ecológico. Sin embargo, lo hacen porque ese consumo refleja valores sociales y normas morales, como el compromiso con la sostenibilidad o el cuidado del medio ambiente.

La Fuerza de los Vínculos Débiles

Otro aporte clave de Granovetter es su conocida teoría sobre la **»fuerza de los vínculos débiles»**. Contrariamente a lo que se suele pensar —que los vínculos más fuertes (como la familia o los amigos íntimos) son los más importantes—, Granovetter argumenta que los vínculos débiles son fundamentales para el funcionamiento de la sociedad. Estos vínculos, que implican menor intensidad emocional y menor frecuencia de contacto, funcionan como **»puentes»** que conectan redes sociales distintas. Gracias a ellos, circula la información y se difunden ideas, oportunidades laborales o recursos de manera más amplia. Por ejemplo, muchas personas encuentran empleo no a través de sus amigos más cercanos, sino mediante conocidos que forman parte de otros entornos sociales.

Flexibilidad, Inseguridad y Corrosión del Carácter

El mercado laboral actual atraviesa una profunda transformación como resultado del paso de una economía basada en la manufactura hacia una centrada en el **sector servicios**, junto con la generalización del uso de las **nuevas tecnologías de la información y la comunicación (NTIC)**. Aunque estas nuevas formas de trabajo pueden ofrecer oportunidades como mayor **flexibilidad horaria** o posibilidad de **conciliación**, también generan una creciente sensación de **incertidumbre e inseguridad** en muchos trabajadores. Esta **inseguridad laboral** se manifiesta en la falta de estabilidad y duración de los empleos. El aumento de los **contratos temporales**, a **tiempo parcial** y del **trabajo autónomo precario** ha contribuido a que muchas personas no tengan certeza sobre su futuro profesional.

Esto no solo afecta a su situación económica, sino también a su **bienestar emocional** y sus relaciones personales, ya que el empleo ha sido históricamente un elemento estructural de la vida, pues:

Proporciona un salario como fuente principal de sustento.
Organiza el tiempo diario.
Ofrece una ocupación significativa.
Genera variedad en el entorno más allá del hogar.
Favorece la creación de redes sociales.
Constituye una base fundamental para la construcción de la identidad personal y la autoestima.

En este contexto de creciente precariedad, muchos trabajadores sienten que están perdiendo el control sobre aspectos esenciales de su vida laboral. En lugar de adaptarse a estas condiciones, suelen experimentar altos niveles de **ansiedad y estrés**, lo que puede deteriorar su **salud mental** y su entorno familiar. Esta situación ha llevado a autores como **Richard Sennett** a hablar de una **“corrosión del carácter”**, es decir, del impacto negativo que la **inseguridad constante** y la **falta de continuidad en el trabajo** pueden tener sobre los valores personales, la ética del esfuerzo y la coherencia en los proyectos de vida.

El Poder como Eje Central de la Política

El ámbito de la política gira en torno al **poder**, que constituye su eje central y diferenciador respecto a otras formas de relación social. Aunque comúnmente la política se percibe desde una **visión restrictiva**, entendida como una actividad exclusiva de los políticos profesionales, lejana al ciudadano común y con connotaciones negativas, esta concepción es limitada. En realidad, una **visión más amplia y realista** define la política como cualquier actividad, ya sea individual o colectiva, orientada a influir en las normas sociales existentes. En este sentido, todos participamos en procesos políticos, ya que nuestras vidas están inevitablemente atravesadas por decisiones políticas. Lo que distingue a la política de otros tipos de acuerdos sociales es que tienen **efectos vinculantes para toda la comunidad**, y se imponen incluso por la fuerza si es necesario. Esta **capacidad coercitiva** está intrínsecamente relacionada con el concepto de poder.

Weber: Visión Formal del Poder

Desde una perspectiva clásica, **Max Weber** define el poder como la capacidad de un hombre de imponer su propia voluntad incluso frente a la resistencia de otros. En este marco, el poder puede ejercerse de manera **coercitiva** o mediante formas de **autoridad legítima**. Weber identifica tres tipos ideales de autoridad:

Tradicional: Basada en la costumbre (como la nobleza medieval).
Carismática: Sustentada en el magnetismo personal (como Jesucristo o incluso formas más mundanas como los maestros).
Racional-legal: Basada en normas y leyes impersonales (como gobiernos actuales).

Sin embargo, esta visión weberiana tiende a centrarse en el **poder institucional**, es decir, en las estructuras formales del Estado y las organizaciones.

Foucault: El Poder Cotidiano

Por su parte, **Michel Foucault** ofrece una visión más **descentralizada y cotidiana** del poder. Según él, el poder no reside exclusivamente en las instituciones, sino que **circula en todas las relaciones sociales**, y todos los individuos lo ejercen de alguna manera. Además, subraya la conexión entre **poder y conocimiento**, que se refuerzan mutuamente a través de **discursos dominantes**, es decir, formas de pensar y hablar que legitiman ciertos saberes (como el médico o científico) frente a otros considerados marginales o alternativos (como la homeopatía). Para Foucault, el poder es **difuso**, actúa de manera **sutil e invisible** en las relaciones cotidianas, como entre médico y paciente, profesor y alumno, o padres e hijos. No obstante, una crítica a esta visión es que puede subestimar la enorme concentración de poder que todavía existe en estructuras tradicionales como los gobiernos, el ejército o las grandes corporaciones.

Lukes: Visión Tridimensional del Poder

Finalmente, **Steven Lukes** propone una concepción más compleja y completa del poder, desarrollando una **visión tridimensional**. Según Lukes, el poder no solo consiste en:

La capacidad de tomar **decisiones visibles** (primera dimensión).
El **control de la agenda**, es decir, en determinar qué temas se discuten y cuáles se excluyen (segunda dimensión).
La **manipulación de los deseos y percepciones** de los individuos, logrando que deseen lo que el poder desea (tercera dimensión).

Esta tercera dimensión resulta especialmente poderosa, pues **invisibiliza los conflictos** al moldear la conciencia de los sujetos dominados.